撒切尔错觉

6月1日

Thatcher.jpg

撒切尔错觉1

分享

成分

你的眼睛

下面的图片在电脑屏幕上。

指令

1.盯着上下颠倒的脸看大约10秒钟——你注意到什么不寻常的事情了吗?(当然,除了脸是颠倒的!)

撒切尔错觉1

1.向下滚动,看看下面的图片。你注意到有什么不寻常的事吗?这些是完全相同的图像,只是旋转了一下!

2.

结果

这些人倒立的时候看起来很正常。然而,当这些脸朝上的时候,就会立刻发现它们看起来有点奇怪、恶心、怪诞。

为什么?在这两张图片中,眼睛和嘴巴都被颠倒了,但你可能只有在图片朝上的时候才注意到有什么不对劲。

大脑的哪一部分负责?

内侧前额叶皮层和后扣带参与处理来自眼睛和嘴巴的信息(眼睛和嘴巴提供社交和情感线索)。

梭状回区和枕侧皮质也可能参与处理颠倒脸。

解释

撒切尔错觉在科学家和公众中引起了不小的轰动。我们仍然不确定这种错觉是如何产生的。

我们知道,我们的大脑已经发展出了识别面孔的高度敏感性,因此我们可以区分不同人的面孔,就像区分你的母亲、妹妹和陌生人一样。

但它是如何做到的呢?研究人员认为,你的大脑依赖于脸部的构造,使用有关特征的信息,比如鼻子和嘴巴之间的距离,或者眼睛之间的距离。但是当脸是倒扣的时候,大脑也无法处理面部特征——这是因为我们通常不会看倒扣的脸!

我们还没有进化到能够理解上下颠倒的脸的表情,所以我们不会注意到眼睛和嘴巴在颠倒时的变化。

因此,一些看似简单的事情,比如你如何在人群中认出你朋友的脸,其实是非常复杂的事情——脸的形状、比例和表情似乎为人们提供了关于他们的出身、健康、社交互动和社交线索的重要信息。大脑究竟如何感知和处理面部识别和理解的许多不同方面,仍然是神经科学家之间有争议的争论。

因此,这种错觉给我们提供了一个很好的例子,说明我们对大脑还有很多需要了解的地方,以及我们的大脑是如何走捷径的——我们的感官不断地用视觉、触觉、声音、嗅觉和味觉等各种信息轰炸我们的大脑;你的大脑不可能处理所有这些信息!它必须过滤并决定哪些信息是重要的,值得处理。这有时会导致我们的大脑在感知中做出捷径和假设,就像撒切尔错觉一样——当人们的脸倒过来时,我们没有注意到他们的脸有多奇怪和怪诞,而只是假设眼睛和嘴巴的方向是正确的。

为什么科学家要研究这个?

1980年,知觉科学家彼得·汤普森发现了撒切尔效应。他首先利用当时的首相玛格丽特·撒切尔的著名面孔制造了这种错觉,撒切尔在人们的记忆中是一位在政治和经济改革中“不转弯”的女士!

有趣的事实:撒切尔效应不仅仅局限于人类——最近发现黑猩猩也会陷入撒切尔错觉。他们只是在看到一张正朝上的脸上奇怪的颠倒的眼睛和嘴唇时才变得非常兴奋!

我们的眼睛和嘴巴提供了非常重要的社交和情感线索,这种错觉是我们的大脑如何处理这些线索来形成我们对世界的感知的一个例子。科学家们仍在试图找出撒切尔效应背后的精确神经回路。

患有面孔失认症(一种无法识别面孔的疾病)的人能更快地认出颠倒的撒切尔式面孔!面孔失认症患者大脑中一个叫做梭状回的区域受到损伤,他们无法在一堆陌生人中认出自己亲密的朋友或家人的脸。然而,他们能够识别面部情绪,因此似乎不太受撒切尔错觉的影响。

另一方面,自闭症患者很难接受和处理社会和情感线索。他们通常很难与周围的人互动,因为他们有时很难理解别人的感受。眼睛和嘴巴为我们提供了许多社交和情感线索,比如告诉我们某人是快乐、悲伤、害怕还是平静。自闭症患者可能很难识别这些情绪。

为了研究自闭症患者如何受到撒切尔错觉的影响,科学家们扫描了20名自闭症患者大脑中的氧含量。这20个人拿到了撒切尔幻象的复制品。然后,他们被要求特别关注面部直立时的眼睛。当他们把注意力集中在朝上的眼睛上时,大脑皮层的氧含量会增加。这些区域的激活表明它们参与了面部处理,包括对我们感知世界至关重要的社会和情感线索的处理。研究发现,与正常人相比,自闭症患者这些区域的激活程度有所增加。

撒切尔错觉提供了很多线索来解释为什么自闭症患者很难与其他人互动。我们认为他们可能很难优先考虑来自人们眼睛和嘴巴的信息。如果这是真的,我们也许可以通过行为疗法帮助他们学会特别关注这些社交和情感线索,从而帮助他们提高社交技能。

风险部分:需要注意什么以及如何保证科学的安全:

实验

危害

对观众的风险

提交人风险

控制措施

对受众的剩余风险

提交人的剩余风险

撒切尔效应

没有一个

没有一个

没有一个

NA

NA

NA

参考文献

自闭症患者对怪诞行为的认知:脑皮层下和脑皮层的激活[j] .中华心理科学杂志。2013;8(1):563 - 563。doi: 10.1371 / journal.pone.0054313。

撒切尔错觉如何揭示灵长类动物面部处理的进化差异,动物科学,2013年2月19日

《玛格丽特·撒切尔:一种新的幻觉》,《知觉》1980;9(4):483-4。

评论

很好,很好。

添加注释