本月，当地专家邓肯·阿斯特尔和海伦·凯斯为我们深入研究了一些神经科学新闻。这个月，邓肯一直在看一篇关于嗅探的论文。具体来说，在临床环境中使用嗅探来评估一个人的意识意识。严重的脑损伤会使人处于不同的意识状态，从完全昏迷到更清醒的状态。邓肯解释说，确定一个人的意识水平是非常困难的，他一直在研究的这篇论文试图利用嗅觉反应来弄清楚这一点。
邓肯:嗯，这个想法是，你的嗅觉反应可能与相对自动的大脑过程密切相关。当你闻到非常难闻的气味，比如汗鞋或其他东西时，你的身体会调整你的呼吸模式，以适应这种非常难闻的气味。有时你会意识到这一点，但有时你根本没有意识到这一点。你的大脑在后台做这件事。因此，他们试图依靠这种相对自动的大脑反应，作为一种可靠的解读这个人的意识意识程度的方式。
凯蒂:是不是如果你闻到难闻的气味，你的呼吸就会变浅或变浅，这样你就不会吸入那么多?
邓肯-没错。
凯蒂-他们具体做了什么来尝试和测试这个想法?
邓肯:他们有43个病人，他们会对每个病人做嗅觉测试，所以他们会呈现不同的气味，要么是中性的，像洗发水一样令人愉快的气味，要么是腐烂的鱼一样令人不快的气味。每次演讲结束后，他们会观察人们的呼吸模式，也就是他们吸气时通过鼻子的气流。在每次会议中，他们会有多种气味，他们会呈现。每次疗程结束后，他们会进行临床评估，试图评估一个人的意识状况。所以无论他们是处于最低意识状态还是处于另一种状态，无论他们是否处于昏迷状态，这有时被称为无反应觉醒综合症。或者过去被称为植物人状态。
他们能够证明的是，如果你处于更严重的一端，这些受试者无法区分不同的气味。流过他们鼻子的空气不会因为气味是令人愉快的、不愉快的还是中性的而改变。然而，在天平的另一端，最接近于有意识的，那些病人会非常可靠地区分出不同类型的气味，所以根据气味的类型会有不同的吸入量。
实际上，在严重的情况下，还有10个病人，他们确实表现出了嗅觉的分化。这似乎令人惊讶，但当他们追踪这10个人时，他们后来都过渡到更温和的最低意识状态。因此，嗅探测试似乎比标准的临床评估更能预测他们未来的预后。
凯蒂:为什么嗅探测试比其他测试表现更好?
邓肯:一个人最好的情况是处于最低意识状态，最坏的情况是处于昏迷状态，从个人那里获得任何信息都是非常困难的，所以这是一种终极挑战。我认为嗅觉测试如此有效的原因是，在某种程度上，它是一种相当粗糙的反应。因此看起来非常可靠。对一些令人作呕的气味的生理反应，似乎是如此自动，它实际上可以告诉你一些潜在的意识和潜在的预后，所以改善的潜力，似乎非常强大。
凯蒂:我们能确信43个人足以对这项研究发表有意义的看法吗?
邓肯-是的。所以你需要多少人才能知道是一个很好的问题。最终，你拥有的人越多越好。事实上，只有43名患者的效果如此强劲和清晰，这表明我们应该对此有一些信心。最终，真正的严峻考验是当你把它放大的时候。所以想象一下，嗅觉测试被纳入了标准的临床指导方针来评估这种情况下的病人。然后你可以开始在全国范围内收集数据，看看这是否真的，真的在一线临床实践中起作用，这最终将成为检验这在实践中是否有真正价值的一种严峻考验。
凯蒂:你怎么看这个测试有多重要?
邓肯:问得很好。所以我想有两种思考方式。一个是关于临床效用。参与者的意识越清醒，他们康复的机会就越大，这可能会推动某些类型的临床决策。这是硬币的一面。另一方面是关于这些人的亲属和亲人是什么感觉?你可以想象，当你不确定这个人有多清醒时，这是非常非常困难的。所以我认为有两个潜在的好处。一个是临床护理或临床团队，我认为另一个是为这些患者的亲属提供更多的信息。
Katie -这似乎是一个相对容易实现的测试。
邓肯:这些评估应该是标准化的，对吧?你必须知道，如果你在阿登布鲁克斯(医院)，你处于最低意识状态，或者你没有反应，你将接受与你在全国其他地方或世界上任何地方接受的相同类型的测试。所以我能想到的唯一挑战就是标准化。
海伦这个月一直在看的一篇论文是关于认知失调的一种相当令人不安的理论——当一个人的行为与他的信念相冲突时，就会出现精神上的困难。为了解决这种冲突，你可以改变你的行为，或者你的信仰。但海伦指出，这篇论文提出了第三种选择。改变你的记忆!
海伦:在一系列涉及很多人的实验中，总共有3000多人，参与者被要求做出五个决定，他们要选择给一个匿名参与者多少钱。因此，他们选择自己保留多少钱，给匿名合伙人多少钱。之后，在他们不知道的情况下，他们被要求回忆他们平均给了他们的伴侣多少钱。为了避免通货膨胀效应，为了避免参与者只是想要看起来好看，参与者被经济激励去正确记忆。因此，他们被告知，如果他们正确地记住了他们平均付出的金额，他们将获得一笔奖金。所以这里确实有一个正确记忆的理由。
在他们所做的所有研究中，他们发现吝啬的参与者记住的比他们实际付出的要多。所以他们记错了。对于慷慨的参与者来说，情况并非如此。这不是普遍的通货膨胀效应，每个人都记得给了更多的钱。如果你一开始对你实际付出的东西很慷慨，你会记得很准确。你保持了积极的自我形象首先要有良好的行为。但如果你在行为上很吝啬，你就会记错，即使你在经济上受到激励去正确记忆，你也会记得给的钱比你给的多。对于那些对自己有很高行为标准的参与者来说尤其如此。所以那些说他们相信公平的参与者，特别是那些吝啬的参与者，会有记忆错误的效果。
因此，当人们认为自己的行为是自私或不公平的时候，他们会错误地记得自己的行为更公平，这就保持了他们作为好人的形象。
我认为这里的结论是大脑是相当高效的，正如我们所知。所以它增加了我们的证据，证明大脑总是非常明智地使用它的资源。当你可以简单地改变你对一件事的记忆时，为什么要费心改变你的行为甚至态度呢?好的中大脑!这也许可以解释为什么我们对事件的记忆总是如此不同。如果每个人都倾向于以最好的一面来记忆自己，这也许可以解释为什么我们真的会有两个不同的事件版本。最后，它可能会促使我们在对自己是一个好人的想法感到满意之前，更仔细地检查自己的实际行为。
凯蒂-这让我感到很不安。我们怎么知道这是动机行为?他们能控制自己真的只是记错了什么吗?
所以我们知道这不是一般的记忆错误效应，因为不同群体的人的行为是不同的。因此，如果人们是慷慨的捐款人，他们会准确地记住自己捐了多少钱。事实上，你越认为自己和自己的理想不一样——所以如果你真的相信在社会中有一定的公平分配——这些人对那些一开始就不关心公平的人有更强的记忆错误效应。没有理由认为这些人的记忆力会更差。这很可能是为了保护我们自己的自我形象而产生的动机效应。
凯蒂:我们认为这是一件，我真的不想对它进行价值判断，我想说“好”的事情，但这是一种自我保护的事情，还是我们只是在欺骗自己?想到我们的记忆可能不像我们想象的那么客观，这真的令人不安。
从认知心理学家的角度来看，我们对道德和什么是好什么是坏不太感兴趣。我们更感兴趣的是大脑是如何高效和聪明的。这对大脑来说是一件非常聪明的事情。如果我们作为人类确实有一种驱动力，把自己看作善良，慷慨，公平，诚实的人，如果这是我们所看重的，从认知心理学的角度来看，你的大脑可以做到这一点，可以非常有效地做到这一点，而不需要做太多的工作来实际改变。
凯蒂:但你认为这可能有更广泛的含义吗?我只是在想那些需要依靠记忆来保持客观的情况。比如，我不知道，比如说，如果你正在接受警察的采访或其他什么。客观性一定很重要，对吧?
海伦:当然。我的意思是，有大量的证据表明，我们的记忆绝对不是一个客观的东西，我们不应该依赖它。众所周知，目击证人的证词非常不准确。我们会因为各种各样的原因记错事情。我认为这篇论文想要说明的是，我们不会因为对某件事有特别的兴趣或专注于某一方面而记错事情。我们可能会为了让自己感觉好一点而记错事情。
邓肯:其中一个挑战是人们不太擅长细微差别，对吧?我们喜欢把人分为好人或坏人。我们不太喜欢这样的想法，即使是好人，他们不是怪物，也可能会做一些坏事。我们已经直接进入了这个领域，人们要么是好人，要么是坏人这个研究也与此相符，对吧?如果你自己的行为与你对自己的看法不一致，那么我们就稍微调整一下记忆，这样就不那么不方便了。我们不太喜欢这样的想法:“好吧，也许我刚才是有点小气，但这并不意味着我不是一个好人。”我认为这都是我们发展出来的二分法的一部分。
凯蒂-这真的吓到我了。这让我觉得也许我是在矩阵里。
海伦-[咯咯笑]
评论
添加注释