评估农场动物福利

当我们去超市买一件肉制品时，会看到各种各样与食品标准有关的徽章和标志。虽然目前的标签制度可以让我们很好地了解生产我们购买的香肠的环境成本，但它并不能很好地告诉我们饲养的动物的福利。剑桥大学的研究人员试图通过提出一种可靠的方法来衡量不同类型农场的动物福利，从而缩小这一信息差距。这意味着动物福利现在可以第一次与农业的其他影响一起被适当地考虑，以帮助确定哪种农业系统是最好的。我和哈丽特·巴特利特谈过，想知道他们是怎么做到的……

哈丽特:我们在这个研究中主要做了两件事。首先，我们制定了衡量动物福利的方法，这些方法与我们衡量其他事物的既定方法相一致。例如，如果我们谈论碳足迹，我们有非常成熟的方法来测量碳足迹，这是非常严格的，它被称为生命周期评估。它们被广泛使用，但我们没有相应的福利。所以我们所做的就是利用碳足迹的规则创建了一个动物福利指标。所以我们有了一种标准化和严格的量化动物福利的方法。然后我们做的第二件事是我们收集了大量英国养猪场的数据从那些没有认证或标签的养猪场一直到有机农场和林地农场。所以我们实际上可以看到动物福利的结果。

詹姆斯:实际上，你如何评估农场的动物福利?这些关键的考虑因素是什么?

哈丽特:我用的是福利质量法，这是最严格的福利评估方法之一。所以我会寻找所有的东西，从特定的健康问题，记录它们的普遍程度，到观察和观察它们的行为。这给了我衡量生活质量的标准。但是我们通过几种方式来发展它们。我们增加了时间，因为如果你有两个农场，例如，生活质量水平同样差，但其中一个农场的动物寿命是生产香肠的动物寿命的两倍，那么就应该在一个度量中考虑到这一点。

詹姆斯:那些在动物福利方面名列前茅但表现不佳的呢?

哈丽特-我们确实发现在一个类型中有时有相当大的范围。所以它们各不相同，但总的来说，最好的是林地农场，然后是有机农场，然后是自由放养农场，然后是RSPCA保证的农场，然后是红色拖拉机，然后是没有认证或标签的农场。但需要提醒的是，这只是在考虑福利问题，当我们选择最好的产品，推广最好的耕作方式时，我们不能只考虑福利问题，我们需要考虑更广泛的问题，包括对环境的影响。我们研究的目的首先是为福利提供一些数据，同时也提供那些衡量标准。所以在未来，当我们选择我们想要吃的产品种类或选择我们的耕作方式时，我们可以明确地包括碳和动物福利等问题。

詹姆斯:你的目标不是让问题变得更复杂，而是把我们现在看到的各种标签综合成几个分数，基本上是道德消费者在购买肉类产品时可能想要权衡的一些关键因素。

哈丽特-没错。我认为这也是一种退步。所以不只是考虑消费者和特定的标签，还要考虑我们想要推广的农场类型。因为我们已经测量了碳多样性的后果，动物福利，所有这些不同的事情，它们都是最重要的。我们现在很擅长衡量环境影响，但我们真的不太擅长衡量福利。所以福利经常被假设，有时甚至被忽视。而现在我们已经有了相应的指标，可以将其纳入这些广泛的可持续性评估中，这样消费者就可以选择他们想要的产品，零售商和农民也可以选择他们耕种的方式和方式。

詹姆斯:我认为，在动物福利方面得分很高的农场，在饲养方面往往是资源最密集的。那么，这只是一种不幸的情况，还是说这不是你去那些农场时看到的情况?

哈里特:几周前，另一篇论文发表了，我们研究了土地使用和抗生素的使用，我们发现存在这样的权衡:一般来说，集约化程度越高的农场对土地的使用要求越低，他们生产一公斤猪肉所需的土地越少，但抗生素的使用却越多。但实际上我们发现，有很多农场在这两方面都表现出色。所以，我认为有时候会有这样一个权衡和不可避免的妥协的故事，但它还没有真正经过测试。实际上，我们在福利、土地使用、温室气体排放和动物福利方面也做了同样的研究。我希望能在几个月后回答你们的问题。

詹姆斯:我想每个人可能都同意我们需要少吃肉，这项研究是否为我们减少肉类消费量提供了一种方法，但我们所消费的东西，我们知道它是尽可能可持续的。

哈丽特-没错。我认为有时在改变消费，少吃和改善农业实践之间有一点被迫的二分法，而证据表明我们需要同时做这两件事，我们需要尽快做到这两点。你说得对，我们不能忽视消费问题。在全球范围内，我们的肉类产量是20世纪60年代的四倍。我们知道，如果不改变，我们的食物系统本身将意味着我们无法实现1.5摄氏度的目标，我们需要这个目标来避免气候变化的最坏影响。因此，即使我们停止所有化石燃料的使用，我们的粮食系统本身也意味着我们无法达到这个目标。但也有证据表明，我们并不都需要成为素食主义者，饮食的改变是缓慢的。因此，弄清楚如何尽可能可持续地生产肉类仍然很重要。