抗击室内污染

糟糕的空气是世界卫生组织列出的全球健康威胁之首，导致数百万人死亡。但我们谈论的不仅仅是街道上的污染:房间里的大象是室内的污染，事实证明，室内污染与室外污染造成的死亡人数一样多，但只得到一小部分的关注。英国首席医疗官克里斯·惠蒂(Chris Whitty)与公共卫生和大气化学部门的同事们希望改变这种状况。他们制定了一项计划来应对室内空气污染的未知因素。艾丽·刘易斯来自约克大学。

每个人都把户外想象成污染存在的地方。但实际上，每年大约有300万到400万人死于室内污染。所以这是一个巨大的全球健康问题。可以理解的是，在很长一段时间里，也许是200年，政府和工业的重点是净化室外空气。从历史上看，像英国这样的地方，室外空气质量非常糟糕。在过去的50年里，室外空气质量有了巨大的改善，尤其是在过去的20年里。因此，尽管净化室外空气还有很长的路要走，但我们必须考虑一下，通过净化室内空气，我们是否能获得同样甚至更大的健康益处。所以现在对室内空气的关注部分是因为我们在净化室外空气方面取得了成功。

Chris -本周你和其他一些作者一起写了这篇评论文章，其中一位是首席医疗官Chris Whitty。你已经列出了五个你认为值得特别关注的领域。我就把这些给你们，也许你们可以评论一下为什么你们选择了这些特定的领域。你的开场白是“了解什么是有害的”。

如果我们要引入干预措施或引入政策或引入技术解决方案，我们要确保我们正在处理我们在室内呼吸的空气中最有害的成分。这仍然是一个不确定的领域。燃烧我们使用的溶剂释放出的化学物质，甚至像烹饪这样的事情，室内也有很多生物物质，所以我们呼出的孢子、霉菌和呼吸道病毒。因此，在我们设计问题的解决方案之前，最好了解哪些目标可能会给我们带来最大的好处。

Chris:我想这就引出了你的第二点，也就是你想模拟污染物是如何形成和积聚的。

室内空气与室外空气不同。最大的区别是，这里的阳光少得多，而在室外空气中，阳光驱动了大量转化污染物的化学物质。这是我们必须能够正确模拟的东西，因为当污染物在室内释放时，我们必须能够跟踪它的整个生命周期。这种预测室内污染的能力远不如我们预测室外污染的能力先进。

Chris:你正在努力解决的问题，我认为这正是你在第三点中所指出的，即“探索地方差异的影响”。没有两栋建筑是一样的，至少在英国是这样。它们都是不同的年龄，不同的设计，不同的结构，不同的家具，不同的人，不同的人口密度。所有这些都意味着一定有很多自由度。你怎样才能有意义地做到这一点?

室内的空气污染变化很大，比室外的空气污染更难预测。但我们认为，我们有希望取得真正良好的进展。因此，我们希望看到的一个进步领域是对排放的估计。所以在户外，我们非常精确地知道，例如，在街上行驶的柴油车的尾气排放量是多少。我们想对发生在室内空间的排放得到同样的估计，例如，从烧木头的炉子或燃气灶。下一步是了解更多关于家庭通风率的信息。最后，我们想知道污染的最终归宿是什么——它的终极信仰是什么。

Chris -你提出室内堆积的观点很有趣，因为我现在已经看了相当多的大型设计(顺便说一下，我非常喜欢)，人们似乎正在努力建造几乎密封的房屋。他们为自己有一个通风不良的家而感到自豪，这使他们非常节能。但是，我们是否因此处于用能源成本换取健康成本的危险之中呢?因为基本上，如果你像我一样住在古老的房子里，它会花很多钱，但你知道它通风良好，因为洞比墙多。在这些现代建筑中，我们就像是把空气困在了一个化学炖锅里，而我们就坐在其中，不是吗?

当然有风险，当我们提高家庭能源效率时，有很好的理由，它减少了温室气体排放，降低了成本，但我们最终导致室内环境空气变得越来越污染。我们在室内积累了越来越多的化学物质，我们必须解决这个问题。技术上可以解决这个问题。在保留热量的同时允许新鲜空气进入是可能的，但是在能源效率和室内空气质量之间有一定的权衡。

Chris:你还提出我们需要了解改善室内空气质量的最佳方法。哪些事情应该放在清单的首位?

在英国这样的地方，如果天气潮湿多风，改善空气质量的最好方法当然就是把窗户打开一条缝，提高通风率。但这可能不是最好的建议，在盛夏，在热浪中，光化学臭氧等物质开始积累。所以我们提供的建议将会依赖于位置。根据气象条件，可能会有所不同。最后，根据你的房子、学校或公司在哪里，情况可能会有所不同。你知道，那些在农村环境中的人通常可以利用室外空气来清洁，而那些在繁忙道路旁的人可能需要采取不同的方法。

Chris -最后，你说你想要加强证据基础，加强科学。你到底想知道什么?

Ally -目前，很难向决策者或建筑业主提供建议，告诉他们采取哪些行动可能会产生最大的有益效果。可以理解的是，人们不愿意采取行动，不愿意投资，不愿意耗尽资本。它试图说服人们以不同的方式生活，让他们相信他们得到了最好的建议，或者他们正在解决的来源，如果我们做出改变，将带来最大的健康效益。所以这就是我们需要在辩论中引入更多科学证据的地方，给那些可能不得不做出决定的人信心，或者为我们提供我们需要改善室内空气的推动。