当你去看医生，他们给你一个疗程的建议时，你会问他们建议背后的证据吗?或者你只是把它和他们开的药一起吞下去?我们大多数人天生信任医学专业，并认为我们接受的治疗已经经过严格评估。很抱歉戳破了这个泡沫，但事实并非如此。绝大多数医学治疗根本没有高质量的证据支持，只是一个好故事和一点点生物学上的合理性。这就是为什么，在与克里斯·史密斯交谈时，这个人设法找到了近400个医生在一些常规和主流疗法实际上受到适当审查时掉头的例子……
维奈·普拉萨德博士。我是俄勒冈健康与科学大学的医学副教授，在这篇论文中，我的任务是识别低价值和无价值的医疗实践。这些医疗实践不会给病人带来任何好处，只会带来风险和成本。
克里斯:那我们为什么要对人们进行这样的治疗呢?
维奈:我认为医生们长期以来一直被那些看起来应该帮助病人的医疗实践所诱惑，而我们并没有确凿的研究证明它们确实能帮助病人。我们被这些做法所吸引的一些原因是它们在生物学上非常有意义;他们在提供帮助的理由上有很强的合理性;同时，我们的乐观情绪也激励着我们:医生希望能够为病人提供对他们有益的治疗。最后，我认为造成这个问题的另一个诱因是生物医学领域的经济冲突。许多人通过推荐可能对病人有帮助也可能没有帮助的做法而赚了很多钱，他们可能会发现很难严格评估这些做法，或者在失败后放弃它们。
克里斯:那么你是如何找到这些逆转的呢?在这些逆转中，人们在合适的治疗方法上发生了180度大转弯。你能不能给我们举几个例子，说说你是怎么发现的?
维奈-没错。所以我们通过文献综述来解决这个问题;我们挑选了三份高影响力的医学期刊，调查了15年的生物医学出版物，寻找那些检验和反驳现有医学实践或我们正在做的事情的随机试验。但我们并没有止步于此。我们对每一个看起来可能是逆转的主题都做了系统的回顾，以确保所有的证据真的发现它们对病人没有帮助。一些经典的例子包括使用类固醇注射治疗腰痛和椎管狭窄:许多随机研究发现，当你将类固醇注射与盐水注射进行比较时，两组都有所好转。但是类固醇注射组并没有得到额外的改善:这是一种安慰剂效应。
我们发现，使用一种叫做天鹅甘斯导管的流行导管，它可以为你提供心脏中激素动态的信息。但这些信息并不能改善休克患者的健康状况。
许多听众可能知道的另一个例子是使用支架治疗慢性稳定型心绞痛;稳定型心绞痛的支架植入术是一个每年数十亿美元的产业，它通常是在病人的希望或期望下完成的，这将降低心脏病发作的风险，提高死亡率。我们发现随机对照试验与这两种说法相矛盾。
克里斯-这到底是医生主导的，还是病人主动的，还是两者兼而有之?
维纳伊——在生物医学领域确实有这样的案例，病人有时要求医生进行一些矛盾的医疗实践。但我认为在我们研究这些数据集的实践中，这些主要是由医生团体和医生团体开发，策划，推荐和赞扬的。所以这真的是医生的问题。医生们乐观地认为这些东西会帮助我们的病人。不幸的是，现在回想起来，我们错了。
克里斯:当你在看这些研究的时候，有没有什么明显的方式让这个教条一开始就被错误地建立起来?是否存在某种共同的途径使不适当或无效的治疗方法得以建立?因为这将是干预的重点，不是吗?如果我们知道它是如何发生的，我们就可以预防这种情况的发生?
维奈-是的。我的意思是，我认为这里的共同点是，所有这些做法都是建立在薄弱的、低水平的或准实验证据的基础上的。我的意思是，根据传统的证据等级，我们通常把随机对照试验放在基于证据的金字塔的顶端，而在底部，我们把病例报告、不受控制的观察研究、历史对照研究或对照不良的研究放在一起。在几乎所有这些案例中，推动一项实践脱颖而出的都是那些次要的证据。这些研究没有充分的设计来测试干预是否比当时最好的治疗方法更好。我认为这是循证医学运动的主要挑战之一在这项运动进行了30多年后我们中的许多人都觉得医疗实践的标准会随着时间的推移而提高。但我们中的一些人对他们没有那么快的进步感到失望，我们仍然热衷于低水平的证据。
克里斯:虽然很贵，不是吗?你所寻求的那种让你感到舒服的治疗方法是有效的:你经常要求花费数百万美元来建立证据基础，不是吗?这是不可行的。当一项治疗刚刚开始的时候那么总有一个开始吧?
维奈-我觉得这是个好问题。其中一件事是，如果你看一下在美国随机试验中招募一个病人的平均成本你可能会得到一个很高的数字，比如2万到3万美元。与此同时，我们有随机登记试验，每个参与者只需50美元。这是一项叫做味觉的随机研究。我认为对我来说很有趣的是，随机化——本质上是廉价和简单的东西——有一个巨大的价格标签，很大程度上是因为随机试验的官僚主义。我们听到很多关于创新的事。在随机试验领域，创新者可以做的主要事情之一是使它们便宜且易于部署;这是我们力所能及的——我们之前在味觉研究中做过——我认为我们可以将这个模型扩展到其他领域。问题的另一方面是我们没有进行随机试验的一些产品。它们也不便宜。 They often cost a hundred thousand dollars per year of therapy and they have cumulative health care spending in the billions of dollars. Sometimes it might make more sense to run a 20 million dollar randomised trial than spend 500 million dollars per annum on reimbursing a product that you don't know actually helps patients.
Chris -我的意思是这是一个很好的观点，我不能否认。但事实上是谁花了这笔钱，因为当政府花这笔钱来建立证据时，他们发现治疗不起作用，他们会说，好吧，我们浪费了这笔钱。但当病人和保险公司在保险主导的体系中花钱时，比如在美国，实际上损失是别人的。这不是政府的钱，也不是公众的钱。所以这可能会影响情况?
Vinay:我百分之百同意你的观点，医疗保健领域的许多人都在考虑他们的短期利润和收入，这是一种公地悲剧。但我们必须记住，即使在我们美国的医疗体系中，当然还有你们英国的医疗体系中，大部分医疗支出都是间接或直接由公众支付的。这个国家最大的支付——最大的支付来源——是医疗保险和医疗补助服务中心。在很大程度上，美国的私人保险是由政府机构补贴的通过我们对私人医疗保险的补贴。因此，在某种程度上，我们都在为没有充分证据的医疗实践买单。
评论
添加注释