迈克·麦克纳米——运动基因

我们大多数人可能在某个时候都想知道我们的孩子会是什么样子——我们是否真的想要他们。但是，基因测试能否预测他们在足球场、美术室或管弦乐队中的能力呢?最新的直接面向消费者的工具包承诺告诉急切的父母，他们的孩子是否适合某些运动和活动。但是，据斯旺西大学应用伦理学教授迈克·麦克纳米(Mike McNamee)说，他们是在浪费钱。Kat Arney在最近的英国科学节(也是在斯旺西)上采访了他，以找出原因……

迈克:嗯，他们提出了很多主张，但我认为，从本质上讲，他们归结为:我们可以识别出你的孩子对某些体育活动的倾向。这是我和我的科学同事们的信念，他们是建立在一个证据基础上的，这个证据基础远不够强大，不足以得出这样的结论。

Kat -他们在寻找什么样的特质来做出这些声明?他们分析的是什么?

迈克:嗯，他们在寻找使人倾向于耐力运动的基因。因此，他们希望能够预测摄氧量，或者，例如，预测与速度和力量有关的基因ACTN3。但我认为在这些案例中，人们可能会质疑基因表达形式和它们应该倾向的活动之间的确切关系是什么。以短跑为例。ACTN3是一个被认为是速度基因的基因。但可以肯定的是，有一个世界著名的案例，一位西班牙世界级跳远运动员没有表达ACTN3基因。那么，它能成为以冲刺为基础的活动的必要先导吗?似乎不是。但即使你有这种基因，而且我们很多人可能会表达这种基因，要成为一名世界级的短跑运动员还需要很多其他的条件。所以，你有动力，有奉献精神，有承诺吗?

凯特-你喜欢短跑吗?

迈克:实际上，我选择这个是因为我认为人们会说，有更有力的证据表明这个基因和运动成绩之间存在联系。对于其他人来说，这是一个世界级长跑运动员的例子，他的输出量是28%，而短跑运动的输出量是72%。假设我是这位世界级长跑运动员的父母。我会带我的孩子去做基因测试，然后说，“好吧，短跑是你的未来。如果是这样的话，这个世界就没有长跑的世界纪录了。”因此，人们必须小心地从一个案例中产生对话和讨论，但这是一个深刻的阻碍案例，直接提供给消费者基因公司自己。

这些测试要花多少钱?如果他们真的不能告诉我们那么多，他们似乎就不太值得。

迈克:当然，这是一个市场。在一个市场上，有很多不同的经营者。当然，我刚才在幻灯片上展示的是100美元。这让我觉得花了一大笔钱来得到一些东西，而这些东西的结果又不是非常可靠或精确。所以，如果你有100美元的余钱，而且你想这样做，那绝对没问题。我自己也不会。

有直接面向消费者的基因测试可以告诉你各种各样的事情——你患不同疾病的风险，你的祖先。现在有一些测试是关于性格特征的，比如你应该做哪种运动。人们如何找到解决问题的方法，“这些事情值得做吗?”我能得到什么能告诉我有用的信息，什么是遗传占星术?”

Mike -退后一步，以哲学家的身份思考，复杂的人类活动在某种程度上可以归结为某些特定的基因构成，这种想法在我看来是荒谬的。想要在任何人类活动中脱颖而出无论是绘画，艺术，短跑，无论什么，都需要人类特征和特征的结合，这让我觉得很荒谬，一个人可以把这些减少到单一的基因表达标记或其他什么。所以对我来说，它们是一个有趣的旁白。我想任何从事遗传学研究的遗传学家或运动科学家都会说，例如，如果你想成为一名短跑运动员，“看看这个孩子，看看他们是怎么跑的。你从这个测试中得到的信息会比从这些棉签测试中得到的更多吗?”

凯特-这些测试针对的是谁?为什么会有人想知道一个孩子的这些事?

迈克:一个人可能会有这样的想法:希望自己的孩子拥有最好的未来。但这是一个非常非常抽象的概念。此外，丹麦哲学家克尔凯郭尔(Kierkegaard)写道，“只有回顾过去，才能理解生活。”问题是，你必须向前看。”我们怎么知道我们的孩子最适合做什么直到我们知道他们是什么样的人?这是个复杂的问题，不是吗?因为我们作为父母在生命早期所做的选择将有助于塑造孩子的未来。在这种情况下，将打开某些可能性，将取消其他可能性。我对这些测试的最大担忧是人们会认为它们更精确，更可靠，因此更有力量，用它们来塑造孩子们在这么小的年龄的生活naïve相信早期的专业化的力量，他们可能已经取消了各种各样的可能性，这些可能会使孩子的完整，有意义和有价值。所以，对开放未来的权利的想法，虽然是一个自由主义的想法——你知道，可能有其他类型的社区和社会形式的组织没有这样的空间——但它有一个真正广泛适用的，可接受的，明智的——我想说——支点。 That is, don't foreclose opportunities too early. Have a chance to explore not merely what a child is capable of being good at but what they enjoy, what gives meaning to them? And that may well be partly a social kind of thing. What do their friends do? Who are their parents? What were their families doing? In which part of country do they live? I mean, what's the point for being predisposed to be a great skier - whatever that might mean - if you live a million miles from a mountain? So, the idea of these rather complex decisions being somehow tracked back to or reducible to certain genetic markers or predispositions strikes me as a folly.

凯特:很明显，像运动、艺术、音乐、你演奏的乐器、你喜欢的艺术或你喜欢的运动，就像你说的，有很多因素在其中。你的伙伴们也这么做吗?你们学校附近有跑道或赛艇湖吗?我们是否可以从基因中预测出一些东西，或者我们应该让孩子们尝试一下，看看它们是什么样的?

迈克:我更倾向于后者，但我想做以下区分找到某些临床疾病的基因前兆的可能性，这可能会为这些测试提供更丰富的可能性。可能有一些情况有很强的遗传成分，我们更有信心在早期阶段识别这些疾病，至少有机会进行干预。现在，可能是这样的情况，你可能会发现遗传倾向于一种特殊的情况，不想干预。它不会从任何特定的基因测试中得出，你必须做X, Y或z。这将是一个基于特定环境的人类和道德选择。例如，一个家庭可能会选择他们不想要一个有特殊残疾状况的孩子。另一个人可能会说，“我们对此没有问题。”所以，即使测试是相当可靠和有效的，总是有一种人类的选择，而且通常，测试必须与某种遗传咨询相吻合，这种咨询建议人们做出决定，无论是父母还是个人自己，如何最好地全面解释这些数据。

在某些方面，也许在一张纸上写一个东西，上面写着:“走这边。别往那边走。”这是一种人生的方向，而不是“哦，我的天哪!我们该怎么办?我们把你送到哪里去?”

迈克:嗯，这是为那些不喜欢独立思考的人准备的。作为一个哲学家，我很反对这种倾向，但是，是的，我想这是它的一部分，我们可以求助于某种技术或技术专长来为我们做决定。这对一群人来说很有吸引力。这种倾向必须从更广泛的角度来理解关于技术在我们社会中的作用，关于我们如何利用技术来塑造我们的未来以一种我们认为将拥有更大控制权的方式。然而，人类生命的核心是偶然的。我想，对于任何想要出售自己基因技术的公司来说，这句话都是发人深省的。

斯旺西大学的凯特-迈克·麦克纳米在英国科学节上对我说。