问题
首先我想说的是我们非常喜欢你们的项目。
我的问题是:当我们在欧洲拥有最大的可再生能源潜力时，我们是否有理由在英国参与核电?
如果我们考虑到海上和陆上风力发电，潮汐能和海上拦河坝，我们有一个非常低风险的巨大潜力。如果我们将其与核能进行比较，我们必须考虑成本问题。如果没有政府补贴，每单位核电发电的成本就不符合成本效益。
我们还必须考虑安全问题;我们有恐怖主义的风险，我们有癌症的健康问题，在现有的电站周围，我们有事故的风险，比如在切尔诺贝利。
我们还必须考虑废弃铀的处理。恕我直言，上周的发言人说，处理废铀是不安全的，这是有争议的;废铀的半衰期超过了我们所知道的金属在腐蚀性水中的生存能力。
回答
Ben:一些令人信服的论点，非常感谢你，Beverly。戴夫，你是我们的物理专家。你对核能的了解比我多。支持它的理由是什么?
戴夫:-这基本上取决于你认为烧煤有多糟糕。实际上，燃烧煤炭向环境释放的辐射比核电释放的辐射还要多，甚至比切尔诺贝利核电站释放的辐射还要多，因为煤炭中含有大量的放射性元素。你燃烧它，它们就会释放出来。没有办法约束它。此外，燃烧煤炭会产生大量的二氧化碳，这对包括温室效应在内的各种其他原因都是有害的。酸雨的问题也得到了很大的改善，但目前我们从化石燃料中获取了大量的能源。核能是一种非常可靠的能源，你知道它会起作用的。如果你用风能之类的东西来取代它，我认为仅仅用可再生能源来供应我们国家目前使用的能源是非常非常困难的。剑桥大学的一位教授，大卫·麦凯(David MacKay)计算出，为了生产我们国家使用的所有能源，使用风力发电，你必须在整个海岸上安装数英里的风力涡轮机才能产生那么多的电力。核能确实有很多缺点，但它确实有优势，你知道它是存在的。 It's predictable. You can store the energy. You're not dependent on foreign sources of energy. So, if someone stops supplying you with uranium, it's very easy to store 10 years worth of power.
但从长远来看，这可能不是我们想要使用的——这取决于你认为辐射有多危险。如果你在像切尔诺贝利这样的辐射严重的地区，对人类来说可能不是特别好，但实际上，如果你看看那里的生物多样性，动物的生存状况，它比人类生活的任何地方都要好得多。人类对环境的危害比辐射严重得多!
它有各种各样的积极和消极因素。总的来说，我认为至少在我们开发出更好的东西之前，它可能值得使用。
贝弗利，我很感激我们可能没有完全把你变成一个核能的粉丝，但是听到一些积极的论点，这有帮助吗?
贝弗利:-这样看确实很有趣。我认为你的同事并没有把可再生能源的问题看得比现有的替代能源更重要。是的，我们必须考虑如何在接下来的30年里架起桥梁，以及我们如何使用电力，你知道，我们将使用什么资源。
本:嗯，这当然是我们需要密切关注的事情。非常感谢你的来电。
评论
添加注释