能源效率正在回升

如今，我们大多数人都试图过一种“更环保”的生活;我们可以驾驶混合动力汽车，回收我们所能回收的一切，减少我们乘坐的航班数量。

在国家和国际层面上，还有能源问题以提高能源效率的努力为主导，已成为焦点。

但是，我们都是在浪费时间吗?越来越多的经济学家认为，提高能源效率对环境的好处被夸大了，而提高系统效率的结果是，我们甚至可以看到排放量的增加。

这种悖论被称为反弹效应，《纽约时报》上一篇关于它的文章促使耶鲁大学环境科学家凯文·吉林厄姆在《自然》杂志上发表了一篇文章。

尽管吉林厄姆和他的同事们同意反弹效应是真实存在的，但他们认为经济学家夸大了反弹效应的影响，因此在能源辩论中引入的只不过是一种干扰。

能源从来都不是直截了当的——节约能源总是需要妥协，反弹效应就是一个例子。它的一种表现是价格下降导致需求上升。

效率更高的汽车每公里消耗的燃料肯定更少，但研究表明，这只会导致人们开得更多(“直接”反弹)。而那些通过提高能源效率节省资金的人可能会继续购买另一种需要能源来制造的产品(“间接”反弹)。

因此，反弹效应是真实存在的，但争论的焦点在于如何通过衡量能源效率带来的总体收益或损失来量化反弹效应。预计美国通过的最新燃油经济性标准将减少对石油的需求。

但由于这将导致全球石油价格(供应和需求!)下降，美国消费的减少可能只是被其他国家消费的增加所“补充”。吉林厄姆认为，全球油价的下跌实际上会降低生产石油的动力，因此，总体而言，石油产量将会减少。所以，关于这个问题的争论还在继续。

似乎没有人否认反弹效应是真实存在的，也没有人否认反弹效应降低了节能政策的有效性。持相反观点的人根本不同意的是影响的大小。

一些经济学家认为，燃油节省使驾驶增加了30%，但吉林厄姆认为，按实际价值计算，这个数字要低得多。比方说你每公里节省了燃油费用;如果你开车走得更远，你实际上并没有省下任何钱，而且如果没有省下的钱，你不太可能“犒劳”自己买一台新笔记本电脑。

人们经常对能源问题感到困惑，这场辩论不会有多大帮助。但如果目标是减少温室气体排放，很明显，仅仅关注提高效率并不是答案。

关键是减少消费，关于如何做到这一点，还有另一场辩论。基于人们(和公司)对能源价格的反应比对效率的反应更强烈的观点，一些人建议对化石燃料产生的能源征税。

其他人说，需要更多的全球投资来开发替代的“无碳”能源。实际上，可能只有在所有这些战线上同时作战，才能为能源危机提供任何真正的解决方案。