通用汽车与英国脱欧

今年9月，凯特·阿尼参加了英国皇家生物学会在斯旺西举行的英国科学节上组织的一场讨论，名为“基因编辑能拯救世界吗?”在之前的播客中，我们已经介绍了这种令人兴奋的新技术——通常被称为CRISPR——的一些潜在应用，但这一次，研究人员在活动中关注的是基因编辑的法律和伦理影响，以及实际应用。凯特没有直接深入研究新技术的影响——更不用说英国离开欧盟监管框架后会发生什么——而是先退一步，与阿伯里斯特威斯大学的休·琼斯教授交谈，找出是谁决定了农民是否可以种植转基因作物。

如果一个农民想在欧洲种植抗除草剂作物，他只能选择已经被欧盟批准的作物，而目前还没有。所以别无选择。唯一一种可以在欧洲合法种植的粮食作物——实际上是饲料作物——是一种抗虫玉米，这种玉米在西班牙和葡萄牙的某些地区种植，用作饲料。所以，欧洲还没有批准——除了一种叫mon810的——它是在目前的监管系统到位之前批准的。自2001年以来，没有任何新的种植许可。

Kat -这对我来说似乎相当严格，因为世界上还有其他国家也在种植转基因作物，而且似乎没有什么问题。在欧洲是不是太严格了?

大家一致认为，我们可能是世界上最严格，最厌恶风险的，风险评估系统，监管系统之一。所以，我们处在进行风险评估所需要的信息量的最顶端。但是，即使风险评估完成了，并且执行风险评估的欧洲食品安全局写了一份意见书，声称这种作物与非传统作物是一样的，欧洲的政治就开始发挥作用了，因为是政治家授权的。欧洲食品安全局只是对风险进行分析，然后将分析结果传递给政治家，由政治家授权。目前，他们还没有批准任何新的种植申请。

Kat:现在看来，真正的转基因生物——用旧的转基因技术植入基因的东西——至少在欧洲是无望的。但现在，我们有了这些新技术，基因组编辑，似乎更加精确。这方面的监管框架是什么?到目前为止，大家的想法是什么?

嗯，目前，我们不知道欧盟是否认为这些是转基因生物。不幸的是，它必须是零或一，非黑即白的选择，因为没有机会把它们归入第三类。现在，他们一直在讨论一系列新的生物技术，并研究转基因生物的法律，并试图找出各种类型的新生物技术是在法律范围内还是不在法律范围内。这个过程已经持续了2到3年。但对于欧盟委员会将如何看待基因编辑或其他类似工具，我们还没有最终的意见。但与此同时，在世界其他地区，阿根廷刚刚出台了一个很好的监管框架，它限制了简单的基因组编辑——所以基因组编辑只会导致小的单核苷酸多态性——如果你足够努力的话，你可以在自然界中找到这种东西——他们把它排除在转基因生物法律之外。美国考虑的三个例子认为这三个基因组编辑的例子不需要监管，所以他们把它们放在了外面。因此，有来自世界其他地区的证据表明，其他大陆和这些国家的其他主管当局正在将简单的基因组编辑视为非转基因生物。欧洲，我们还不知道。但问题是，如果欧洲将它们归入转基因生物类别，那么它们将不得不遵守同样严格的监管，一些评论员说，这是世界上最高的监管。 I think that will be disproportionate – the risks are just not there to require such a tough risk assessment for examples of small gene edits that we can find in nature anyway.

Kat -感觉这些基因组编辑技术发展得如此之快，以至于自从CRSPR被发现以来只有几年的时间，而我们已经有了其他的基因组编辑技术，这些技术已经存在了几年。尽管欧盟有很多优点，也有缺点，但它的立法程序并不是世界上最快的。是我们的技术在加速前进，在立法程序之前?我们如何解决这个法律上的问题，因为感觉好像所有这些令人难以置信的技术，伟大的想法，可能真正有益的东西，以及背后巨大的法律问题?

我认为我们有一个两阶段的改变过程。从长远来看，我们已经认识到，我们不能再把改变植物基因组的方法作为将其归入转基因或非转基因阵营的标准。所以，我们现在谈论的是使用这种或那种技术，而我们真正应该关注的是我们在作物上所做的改变。比如说，举个例子，你之前提到的除草剂耐受性，如果除草剂耐受性有风险并且存在与除草剂耐受性相关的环境问题那么不管它是如何产生的，都需要进行风险评估。如果你通过非转基因途径种植抗除草剂作物，那么目前它根本不受监管，而如果你通过转基因途径种植，它就会受到严格的监管。我想的是，从长远来看，我们需要摆脱试图用新技术来控制监管的想法，因为它们总是会发展的。每隔几年总会有变化。倒不如退一步，重新定义一个专注于最终产品的监管体系。产品是新的吗?如果它是，如果它是一种新型食物，如果它允许不同的农业使用，比如除草剂耐受性，那么这就是需要风险评估的特征。 As you say, the regulation is a dinosaur. It’s going to take a long time for that to happen. So in the meantime, we need to have some interim steps to tie this over until we can make those bigger changes. I think those have to be perhaps the starting of an intermediate risk assessment category where you haven't got the risks of conventional GMOs but you also would like some sort of regulatory oversight. But it’s proportionate to the risks like in simple genome editing.

凯特，我必须问一个关于英国脱欧的问题。考虑到英国脱欧至少似乎已经摆在桌面上，这对我们国家关于农业的法律框架有何影响?

现在，欧盟关于生物技术的法律已经转化为我们的法律。因此，我们有义务遵守欧洲法律，直到我们离开欧盟。在我们离开的那一天，这些法律将被解除，然后我们就可以自由地重新定义什么是生物技术以及它将如何被监管。因此，我们有机会真正审视生物技术并从这个意义上重写规则手册。但我们也要注意，即使我们有比方说，我们在英国种植了基因组编辑作物在我们的新系统下，如果其中任何一个出口到欧盟，那么无论如何，它都必须遵守欧盟的生物技术法。我们必须确保我们意识到我们是一个岛屿的事实，如果事情留在我们的岛屿上，那就没事了。但是我们种植的很多食物都出口了。所以我们必须考虑我们出口到的国家，我们必须遵守他们的规定。所以欧盟对进口作物的风险评估水平非常高。不仅是种植作物，还有进口作物。 So, we would still have to comply anyway with the European Union. It’s not a panacea but it may be for some crops that we know are going to be grown only in the UK and consumed only in the UK then it may be a way forward.

所以英国的作物给英国人吃可能没问题。英国作物对其他没有我们框架的人来说可能会很棘手。

嗯，这和今天的情况或者美国没有什么不同，所以美国，如果他们要种植转基因玉米，他们必须向欧洲提出申请并获得授权，然后才能出口。问题是欧盟对未经批准的作物采取零容忍政策。即使一种未经批准的种子最终被混在其他种子的仓库里，即使所有的种子都被批准了，如果这一种种子被检测到，整批货物都会被退回。因此，很多人担心，未经批准的品种不会与大部分已批准的品种混在一起，因为这是一个巨大的风险，而且由于意外混在一起而导致大豆或土豆的运输被港口拒之门外，会带来巨大的经济负担。

凯特-阿伯里斯特威斯大学的休·琼斯教授。