公海条约真的会起作用吗?

既然条约已经存在，基础也已经奠定，接下来会发生什么呢?对该条约的反应几乎是一致的:“这是一个良好的开端，但还有很多工作要做。”“这个单独的声明绝对不能治愈海洋的所有弊病。事实上，这不仅是一个生态问题，也是一个经济问题。开放海洋的生态系统服务价值高达数万亿美元。仅就碳而言，自1870年以来，深海捕获的碳价值接近30万亿美元。那么，我们如何在保护这些地区与捕鱼、采矿和碳捕获的经济需求之间取得平衡呢?那些已经在海洋的同一部分拥有既得利益的工业和经济体怎么办?盖伊·斯坦丁，《蓝色公地:拯救海洋经济》一书的作者

盖伊:嗯，我认为对新条约的兴奋有点过头了。我们还没有开始一个进程。1982年制定的《联合国海洋法公约》被当时的联合国秘书长视为20世纪最重要的法律文件。12年后，当足够多的国家批准该公约时，该公约才生效。28年后，他们仍然没有就利益共享机制或深海采矿代码达成一致。我认为，这就是我们必须处理这项新条约的背景。

克里斯:既然我们已经有了那个条约，为什么还需要一个新的呢?

好吧，奇怪的是，《联合国海洋法公约》有效地给了世界各国，沿海国家1.38亿平方公里的海底，所谓的专属经济区。在这些区域内，我们现在有各种各样的海洋保护区。新条约涉及专属经济区以外的公海。虽然这是一个非常大的区域，但大多数捕鱼实际上是在专属经济区内进行的，超过90%。所以我们确实应该考虑在国家层面上改进机制。在这里，最大的问题之一是多年来过度捕捞和大量采矿得到了政府的大量补贴，巨额补贴，每年超过400亿美元的补贴。如果没有这些补贴，我们根本就不会在公海捕鱼，因为燃料补贴的成本足以让他们不这么做。

克里斯-如果我们有一个国家，它在一个地区通过采矿、补贴、采矿或其他方式获得了巨大的既得利益，那么这个新条约会对这个行业产生什么影响?

盖伊:嗯，说实话，我不认为这项新条约会对采矿问题有任何帮助，因为从本质上讲，国际海底管理局是由联合国海洋法公约建立的，它于1994年在牙买加金斯顿生效，旨在制定深海采矿的实践准则。28年来，它一直未能做到这一点。而且没有真正的前景。正如我所写的，今年7月，我们将看到一场狂野的西部深海采矿狂潮。深海采矿狂潮的问题在于，一个名为瑙鲁的小国在一家加拿大矿业公司的支持下，注意到《联合国海洋法公约》中的一项条款，该条款规定，如果一个国家申请开始深海采矿，它有整整两年的时间来起草一份法规。否则他们会继续。这个问题现在在2021年6月和今年6月被应用，因为没有这样一个采矿法规的前景，他们将能够继续进行，除非我们以某种方式得到国际暂停。但《海洋条约》并未解决这一问题，这是一个即将出现的巨大问题。

克里斯-那么后果是什么呢?这基本上是开放的季节，任何人都想去那里，在海底勘探。

盖伊:这将是生态灾难，因为我们谈论的是在深海扰乱海床，巨大的噪音，巨大的机器等等。他们完全有理由为我们和大自然的利益担心这会造成的破坏。因此，我们今年面临的生态挑战是真正可怕的。

克里斯-让我们假装我挥动一根魔杖，突然它就激活了。一旦条约生效，所有这些企业在条约所涵盖的某人的地盘上会发生什么，

盖伊-你要知道一切都需要时间。首先，你得让成员国的政府签字批准。这是第一个过程。你必须得到足够多的人来批准。这些条约大多需要60个或更多的国家批准。这是第一个过程。第二件事，你必须建立一个制度性的机制，一个机构来实施在这个相当长而且相当抽象的59页条约中做出的承诺。这也需要时间。然后你去任命官员，然后你要得到预算，然后你要决定做这件事的机制。所以这个过程需要数年时间。 I'm afraid.

Chris:任何一种协议，都必须有一个融资模式，也必须有一个监管模式。所以我的问题是，谁来资助这个项目，谁来监管它?这种监管真的会有效果吗?所以也许通过资助机制，他们真的可以做些什么?

盖伊-在这方面最大的问题是，可以很容易地资助它的国家将是一个不批准海洋条约的国家。这就是美国。美国仍然没有批准《联合国海洋法公约》。它有一种认为自己是例外的做法，因此它不批准国际条约，因为它认为小政府和贫穷国家不应该控制他们的国家政策。很不幸的是，美国还没有批准主要的公约。从某种意义上说，这个新条约是联合国公约的一个分支，它是一个潜在的好的分支。但如果你的大国卷入了许多采矿问题等，却置身于这个过程之外，你认为俄罗斯或中国会遵守规则吗?再想想。所以我们在这里进行现实检查。我认为，我们所有人面临的真正挑战是，我们必须向各国政府施加更大的压力，要求它们在财政紧缩的情况下提供资金。 In Britain, they've slashed the budget for the marine management organization. Now imagine we have sea area 27 times the land area and we have precisely 12 Coast guard vessels that are allocated to monitoring and policing all that sea. This is a bad joke. And, and when, when an MP proposed an amendment to the fisheries bill in 2020 that there should be a ban on all industrial fishing in our marine protected areas, the government vetoed that. They vetoed that. So we don't have a serious commitment. We have a rhetorical commitment, but not a serious one. Our biggest marine protected area is Tristan da Cunha. It's 700,000 square kilometers. Do you think we have the capacity to monitor and police that area? It's just not a realistic thing, but they use the terms of marine protection. But really it's a fraudulent claim and I think we must expose that. And I'm very glad your program is doing that to a certain extent. But we must realize that most of the solutions to our sea area lies within our own jurisdiction, our political process, and so on. And we must put pressure on the politicians to be more serious about it.