乳腺癌筛查的好处

乳腺癌筛查有益吗?本周发表在《柳叶刀》上的一篇论文探讨了利弊……

爱丁堡大学的大卫·卡梅伦教授是该论文的作者之一。

大卫:一段时间以来，关于女性是否应该定期接受乳房x光检查，以便在患者或医生发现癌症之前发现癌症，一直存在争议。这场争论最终以两种截然不同的观点结束。一种说法是，这个过程是有效的。它可以防止女性过早死于乳腺癌，另一种观点认为，它可以发现很多不需要被发现的癌症，对女性是否能活下来没有太大影响，因此，应该停止。

Chris:所以你被分配了一项不令人羡慕的任务，那就是查看这些数据，试图回答这个问题。这不是一件容易的事。你是怎么做到的?

大卫:我们关注了两个关键点。死亡率的好处是什么，危害是什么?特别是所谓的“过度诊断”的危害，这是一个技术术语。它的意思是通过筛查发现的癌症，这是一种真正的癌症，但它是一种癌症的诊断，否则它不会暴露出来，也不会在女性的一生中引起临床问题。

克里斯:我们怎么知道在X期发现的癌症不会杀死那个人?

大卫-对一个女人和她的癌症来说，我们做不到。因此，你只能通过对汇总数据的分析来推断这组癌症的存在，这些数据要么来自随机试验，要么来自观察性研究。

克里斯-你是怎么做到的?

大卫:我们采取的方法是首先回到随机对照临床试验。随机试验的最大优势在于它的设计合理。两组妇女之间唯一的区别是她们是否做过乳房x光检查。

克里斯:因为人们不想做的事情这是一种批评来自美国的一些数据例如前列腺癌，美国在筛查患者然后诊断和治疗前列腺癌患者方面非常积极，人们说有提前期偏差。你对病人进行诊断，实际上，你看起来取得了令人难以置信的反应率，但如果这些癌症直到后来才被发现，然后接受治疗，这些人最终会得到同样的结果。

David:没错，我们确实看了很多观察性数据一些观察性研究在某种意义上进行得很好，作者已经尽其所能来控制诸如前置时间和乳腺癌事件的潜在差异。但它们都依赖于一些关键的假设，包括如果没有进行乳房筛查，在这些人群中会发生什么。我们做了一个有趣的建模练习，改变了各种假设，但在相同的数据集上工作，并表明你可以得出完全不同的结论。

克里斯:你是如何得出这些结论的?

让我来回答这个问题我们是如何得出乳腺癌筛查确实能降低乳腺癌死亡率的结论的。我们从这些试验中得出乳腺癌筛查的风险比在试验结束后我们对患者进行了13年的随访。因为如果你想早期发现癌症以减少女性死亡的几率，你需要测量她死于乳腺癌的风险。不仅在审判期间，而且在之后的许多年里。现在，我们的结论是在这些试验中乳腺癌死亡率降低了20%。

克里斯-那能救多少人的命?

大卫:然后我们说，让我们看看在英国发生了什么，我们有一个针对50岁以上女性的20年乳腺癌筛查项目。我们计算了她们在55岁到79岁之间死于乳腺癌的风险，因此，我们反向推断出如果没有减少20%的死亡率会是多少，也就是说，每年大约有1300名女性不会死于乳腺癌因为乳腺癌筛查。

Chris -那反过来呢，人们拿《柳叶刀》上的论文中的数字举例说"看，现在有成千上万的人在接受本不需要的干预"对于这个群体我们能说些什么呢?

大卫:我们采取了同样的方法。我们从随机试验开始，但关键的是，如果你要测量过度诊断，你需要一个从未被筛选过的对照组，许多研究在试验结束时提供或系统地筛选了对照组的女性。所以我们选取了仅有的没有退出筛选的试验。所以我们只剩下3个试验来评估过度诊断。所以我们进行了这三个试验我们估计了过度诊断癌症的风险我们的结论是在英国的筛查方法中，在筛查期间发现的大约19%的癌症将是过度诊断。这相当于每年约有4000名妇女，但这个数字的准确性低于我们的死亡率福利的准确性。但无论如何，确实有很多病人得了癌症他们不需要知道。

克里斯:这些数字的含义是什么?

David:过度诊断数字的重要性在于，首先，女性需要意识到，如果她们要接受筛查，这是一种风险或代价。他们可能发现了一些不需要被发现的东西。然而，我们永远无法知道他们是谁，所以他们需要继续以完全相同的方式对待。但它提供了一个机会，让我们进一步探索如何识别这些我们不需要发现的癌症。从死亡率的角度来看，我们的主要结论是乳腺癌筛查项目应该继续下去因为我们觉得每年1300人的生命足以证明乳腺癌筛查项目的继续是合理的。但是，当女性受到邀请时，她们应该被告知更多关于副作用和危害的信息，并在发现问题时更公开地讨论治疗方案。