猎狐:证据回顾

英国保守党占多数的政府希望恢复这项有争议的乡村运动，因此猎狐又回到了议事日程上。他们这样做的理由是基于现行法律的无效。目前，在英格兰和威尔士，猎狐是合法的，但只需要两只猎狗，它们被用来把狐狸从藏身之处“冲出来”，这样就可以射杀狐狸了。乡村联盟(The rural Alliance)等组织一直坚持认为，猎狐是控制害虫的必要手段，而现行法律使其过于困难，声称两只狗不足以在大范围内找到一只狐狸。由于苏格兰民族党最近决定反对，这项新法案实际上被推迟了，它打算取消两只猎犬的限制，以提高狩猎作为害虫管理手段的有效性。

这是他们的说法，但在辩论中，明显缺乏证据来支持猎狐实际上有助于防止狐狸横行的说法。与两只猎狗相比，一大群猎狗无疑是一种更有效的捕捉狐狸的手段，但关于狩猎作为一种控制害虫的手段的作用，问题仍然存在。

为了调查这个问题，让我们从威尔特郡开始。在世纪之交，牛津大学的桑德拉·贝克和大卫·麦克唐纳
公布结果来自对200多名当地农民的一系列问卷调查，以及对威尔特郡的猎犬主人的13次采访，这些调查发表在《乡村研究杂志》上。这些问题集中在农民是否认为狐狸是害虫以及正在使用的害虫控制方法上。该地区只有三分之一的农民认为狐狸是害虫，更少的人认为狐狸是家畜损失的罪魁祸首。这样做的人更有可能养鸡，大多数人都是在家养鸡，而不是以商业为目的。在控制方面，在饲养牲畜受到关注的地区，农民自己射杀的狐狸比发生狩猎的地区要多，有证据表明，狩猎对该县狐狸死亡的贡献只有5%。最有趣的是，猎狐的地方往往不是那些狐狸被认为是害虫的地方，而是那些景观有利于马的地方，对马的挑战更少。这个地区的农民得出结论，猎狐首先是娱乐，其次是防治害虫。

另一个调查,这是由布里斯托尔大学和约克大学的斯蒂芬·哈里斯和他的同事们在2003年发表的，他们也没有发现狐狸被认为是害虫的地区和经常发生狐狸狩猎的地区之间的联系。这项调查还强调了公众的观点，即用狗猎狐是最不被接受的害虫控制方法之一。大多数从业者，以及这篇论文的作者，都得出结论，禁止猎狐对狐狸作为害虫的维持影响微乎其微。

虽然这些研究提供了关于猎狐发生的原因和地点的见解，但禁止猎狐不会对狐狸数量产生影响的结论纯属推测。这样的结论只能从取消猎狐的实验中得出。

2001年，口蹄疫的不幸和毁灭性爆发导致了从2月到12月的临时和全面禁止猎狐。这为科学家们提供了一个难得的机会来测量在没有猎狐的时期狐狸数量的变化。布里斯托尔大学的夏洛特·韦本、斯蒂芬·哈里斯和菲利普·贝克，
在临时禁令结束之前和即将结束的时候，研究人员观察了全国上下160个地点狐狸粪便数量的变化。然后，他们寻找了一个地区狐狸数量的差异与该地区在禁令期间经历的狐狸狩猎压力下降之间的关系，这在狩猎最普遍的英格兰西南部是最大的。他们发现，尽管在不同的地点之间，你可能会在野外环境中看到一些细微的差异，但总的来说，在英国的每个地区，狐狸的数量根本没有变化，甚至在某些地区还略有下降，这与支持狩猎的团体所预测的激增相去甚远。

这篇论文的作者参考了英国狐狸的数量和它们的繁殖率，建议为了保持狐狸的数量不增加，你需要大约64%的年死亡率。他们的研究证据表明，用狗猎狐的形式进行虫害管理，对这一64%的数字没有重大贡献。

有证据表明，除了实际的猎狐之外，参与猎狐的群体更广泛的行动可能对当地环境有益。
2006年对狩猎团体的调查发现植树和周边管理等野生动物管理活动实际上促进了植物和昆虫的多样性。在关于猎狐的辩论中，这些行为经常被忽视，然而，它们受到当前狩猎限制的限制可能不太可能，因此不受新提案的影响。

目前关于在猎狐过程中是否允许无限制数量的狗的争论，完全是基于这种做法的效率，用乡村联盟的话说，是“一种合法的野生动物管理服务”。虽然这些研究没有定论，但它们确实提出了一个问题，即在多大程度上用狗捕捉狐狸是一种合理的害虫控制手段，同时也提出了一个问题，即狐狸到底有多少是农村的害虫。重要的是要记住，这不是野生动物管理的问题。现代人类已经改变了我们的环境，特别是在英国，随着大多数顶级食肉动物的消失，需要将野生种群维持在合理的水平，以防止人口过剩，这一过程对物种和周围的环境都是有害的。这场辩论还有其他因素，比如狐狸福利和“阶级斗争”，但目前政府的提议是一个简单的问题，即用狗捕猎狐狸对野生动物管理的贡献有多大。