试着修理坏掉的小玩意

你是否曾经试图修理你拥有的一项技术，结果却卡住了?这就是发生在剑桥大学艺术、社会科学和人文研究中心高级研究员约翰·诺顿身上的事情。我去拜访他时，他让我着手调查“修理权”。

约翰:嗯，我最珍贵的东西，至少是最珍贵的电子物品，是一位好朋友送给我的。但过了一段时间，它就不行了:电池没电了，硬盘坏了，而且很难进入。这才是真正的问题。我们是怎么打开它来获取它的?它巧妙地设计了螺丝，没有人，没有普通人，有螺丝刀。你不能把它带到商店里。事实上，如果你想，他们会说，嗯，这是一个有趣的古董，现在你想把它扔进垃圾箱吗?

詹姆斯:这一切也有环境成本，不是吗?

John -有，因为考虑到这些设备实际上有很长的寿命如果你忽略它的时尚方面，让消费者或说服消费者他们真的想要下一个的模式提出了一个问题，那就是旧的会怎么样?它们被丢弃了。那么他们要去哪里呢?他们要去处理堆积如山的电子垃圾。它们并没有被有效地回收利用。从某些方面来说，这是不必要的浪费因为如果这些东西能用20年，我们为什么不保留20年呢?

詹姆斯-那我们该怎么办?这是政府可以干预的事情吗?

这是只有政府才能干预的事情，真的，因为我认为唯一能让它变得更好的方法，就是有法律限制，因为一般来说，你能希望的一件事就是公司遵守法律。他们不做其他事情，但他们一般都遵守法律。部分原因是他们担心法律后果。所以你需要立法。长期以来，我们需要的一件事就是拥有维修设备的合法权利。因为，目前，在许多情况下，制造我们现在所依赖的现代设备的公司，他们已经非常坚决地反对这方面的任何法律要求。他们会使用，他们确实会使用，一系列的技术使修复的权利难以实现。例如，他们的设备很难打开。

詹姆斯-正如你发现的那样。

约翰-我发现了。打开一个设备需要一种你从未听说过的螺丝刀。就在我们说话的时候，你正在看我的iFixit工具包，里面有你从未见过的螺丝刀头。对吧?

詹姆斯-我可以证明。

约翰:这是一种技巧。然后他们使用法律。例如，大多数制造商都是如此。在你设备的某个地方，有一个东西说没有用户可维修的部件。如果你忽略了这一点，那么你的保证就无效了，你在各个方面都失去了你的权利。公司一直在抵制维修的权利。慢慢地，我们取得了一些进展。我认为这是一种感觉，我们的权利被视为理所当然。因为在很多情况下，我们买了这些东西，我们认为我们拥有它们，但实际上我们不能用它们做任何未经制造商批准的事情。这是不可接受的。 There are cases, there are good arguments sometimes why we shouldn't be allowed to tamper with stuff. Many cars are like that now. And for example, I have a Tesla, it would be really very, very dodgy if I started to think I could fiddle with it. And so there is a case for there not being a right to repair, but it ought not to be a general thing. It ought to be specifically for where this is actually dangerous.